第一节课作业—逻辑思考后得反驳

首先，对方辩手观点所述存在得第一个问题便是将“大家 ”一词太过于广泛的去使用， 从某种程度上去讲已经把事情转化了， 转化的非常极端。让我们假设大家即使同意去养鸡，把它当宠物， 那么也不一定指每一个人都会去养它。就像不是每一个人都会养宠物一样。而即使大家都养了鸡，也不一定会像这个假设这样说得这样，如此狂猎，如此恐怖。就像很多人都养狗养猫，现在不也好好的，并没有像假设一样闹成满宠物到处都是的局面吗？退一万步讲， 即使现在宠物，狗啊猫啊满大街都是，但是那并不妨碍我们过上日常生活，滋润的小日子不是吗？人们照样可以逛街，可以买衣服，喝奶茶，动物或许还会跟我们更加亲密呢。若对方辩手是想指出关于鸡的种种传染病的话，比如禽流感，大肠杆菌，喉气管炎等流行性感染病。那么根据科学研究表明，很多宠物所造成的流感不亚于鸡所带来的。我们拿狗来举例，大家最熟知的狂犬病，还有落基山斑疹热，莱姆关节炎很多甚至致命。而现在依旧有很多人去养狗，升至跟它们亲密接触，然而绝大部分人还是好好的，因为人类已经有能力去采取防御措施了，所以关于感染病的问题并不会造成影响。养鸡也并不会带来任何生理上的影响。再聊一下对方辩手所说得关于家禽产业的问题。让我们再次假设此辩题已经成立，鸡可以被作为一种宠物来养，那么关于对方辩手所提出得关于家禽产业的问题便与之前辩手所提出的第一个观点自相矛盾。选择去养鸡得人自然是对它们很喜爱，很热衷，自然像对方辩手所说得那样，不会去吃它们。对方辩手也提到了家禽产业的问题。很显然，社会上绝大部分得人都选择去吃鸡。但是不知对方辩手有没有想到，若他们对鸡在他们盘子里的喜爱大大超过想将它们养成宠物，便不会去养。而绝大部分得人我相信会选择去吃掉它们，所以便不会发生鸡满大街跑或者到处都是得情况，因为大部分人跟喜欢它们在他们得肚子里，便不会去养，不会满大街都是。所以首先对方辩手观点中存在得第二个矛盾点，就是建立在如对方辩手所述，大家都更加喜欢把鸡当作食物为目的去养，也就不会有多少人去把鸡当成宠物养，这也不会日渐甚器尘上，成为一种社会潮流，也就不会闹成如对方辩手所说得那样混乱。换而言之，就是即使宣布了鸡可以被拿来当宠物养，然而因为人们更注重饮食与自身生理上的满足，并不会去养鸡。然而有些人对鸡亦或有一种喜爱，那便可以去养，他们也就不会去吃鸡。因此开放此政策，鱼和熊掌兼得，愿意去养它们的人并不妨碍更愿意去吃它们的人，反之亦然，也不会闹成到处都是得情况.

最后，客观的来讲，有人之所以会对养鸡如此反感，是因为这是一种前所未有的情况，我们把日常在农场里说看到鸡得样子原封不动得搬到了这个假设中。然而我们应该能看到野狗和狗的区别吧，倘若鸡已经可以被当成宠物养，便会以一种完全不同于把它们当作一个食物来养。而根据行为主义学家华生有研究表明，环境可以塑造和改变一个生物的习惯。从很大程度上来讲，虽然不能百分之一百确定每一个鸡每一个生物都可能被训练，但是历史科学表明若能把这么多宠物训练得温顺乖巧，便有很大希望把鸡训练成一个宠物，或许其乖巧伶俐不亚于狗和猫呢！因此又再一次反驳并全译了对方辩手得第一个观点。

其综上所述，我坚定而充满信心的支持我方观点。